16
Apr
08

Ja, takk, begge deler

Dagens juksesak fra Universitetet i Bergen er bare enda en i rekken av slike som har dukket opp i media i det siste. Jeg skal ikke rippe opp igjen i den friske debatten jeg ga noen små bidrag til på Jon Hoems blogg for noen måneder siden. Men den aktuelle saken reiser igjen spørsmålet om oppgaveformuleringer, teknisk plagiatkontroll og andre sider ved juks.

Dessuten er den muligens et argument for det som mange ‘School 2.0’-evangelister kjemper for; som Will Richardson skriver: «When Are We Going to Stop Giving the Kids Tests That They Can Cheat On?» Eller?

Har den «gammeldagse» oppgaven som skrives av en enkelt person noen plass i den moderne, digitale samarbeidsvirkeligheten? Eller skal vi akseptere at når de som lager oppgavene gjør det så lett å jukse som det tydeligvis har vært for de vordende jurister i Bergen, så viser det bare at oppgavene er avlegs?

Jeg synes det er verdifullt med den tenkningen som foregår rundt nye oppgavetyper der vår tradisjonelle oppfatning av hva som er juks utfordres av ny bruk av hjelpemidler og samskriving. Samtidig er jeg imidlertid ikke villig til å kaste gamle oppgavetyper helt på historiens skraphaug. Forutsetningen er selvfølgelig at disse brukes med en klar pedagogisk hensikt. Det å slipe litt på formuleringer i en egen tekst en gang i uka kan umulig være helt bortkastet for en som skal bruke yrkeskarrieren til å formulere seg med den ytterste juridiske presisjon.

Hvis spillereglene har vært helt klare og den pedagogiske hensikten har vært kommunisert, kan jeg ikke si at jeg har den helt store medfølelse med de som nå har havnet i klisteret til den tekniske plagiatkontrollen.


1 Response to “Ja, takk, begge deler”


  1. april 17, 2008, kl. 8:56 am

    La oss nå først høre hva de mistenkte har å si til sitt forsvar. Dersom de velger en original, men lite troverdig Tyler Hamilton-variant, må vi kunne riste på hodet over dumheten. Men si at det viser seg at det er snakk om å levere inn en oppgave, for så å rette på den (vi må holde åpent for at dette her skjedd innen fristen såklart) og levere en forbedret utgave, så er det ikke egentlig snakk om plagiat! Dette kan nemlig skje på ITSL, og jeg vil ikke si at det å ha flere utgaver er plagiat! Det er selvfølgelig fortsatt snakk om juks dersom en forbedrer oppgaver etter fristen, men å kalle det plagiat vil vel være i beste fall upresist!


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s


%d bloggers like this: